(Bethany et Kalia jouent 'ensemble').Juste au moment où l'idée du réchauffement de la planète dû à l'activité humaine commençait à être accepté comme une réalité par les medias et la population en générale, j'ai constaté plusieurs articles et émissions qui disent à nouveau le contraire. Au point où j'imagine que les anti- vont bientôt faire cause commune avec les créationistes pour dénoncer les idées fixes du monde scientifique.
Ce qui m'énerve c'est que les médias ont toujours besoin de présenter le 'pour' et le 'contre'. Pour tout. Soi-disant par soucis journalistique d'équilibre, mais en fait juste pour monter l'audimat en créant des controverses là où il n'y en a pas.
Je me rappelle d'un article où le BBC parlait d'homéopathie (je crois), en citant plusieurs professeurs qui remettait en question son efficacité. Mais 'en revanche' ils ont cité une petite vieille dame parfaitement inconnue qui racontait comment ça lui a toujours fait du bien. Je n'exagère pas, je vous promets, puisqu'ils l'ont corrigé quand j'ai tiré la sonnette d'alarme.
D'ailleurs, tu cherches sur Internet sur n'importe quel sujet dans n'importe quel domaine, tu trouveras à coup-sûr quelqu'un qui est 'contre', avec des 'preuves' à l'appui. De ceux qui croient que la terre est plate, à ce qui ne croit pas que l'homme est allé sur la lune, à ceux qui croit que l'enfer se situe physiquement à l'intérieur de la terre, ceux qui croient que le 'King James' est la seule traduction de la Bible qui soit 'de Dieu'...
Pourquoi ça m'énerve ? Parce que le message que ça envoie aux personnes sans formation scientifique c'est "de toute façon, ce n'est qu'une question d'opinion, donc je peux aussi croire ce que j'ai envie". Alors, je ne suis pas ringard au point de ne pas avoir vu passé les derniers trente ans, je suis un bon postmoderniste. Je veux bien que ce n'est qu'une question d'opinion, mais il y a des opinions qui sont fondées sur des années d'études, de recherches, d'expériences, de collaboration entre personnes hautement qualifiées et désireuses de s'approcher de la véritié. Puis il y a les opinions qui sont basée sur un coup de tête, une envie, ce qu'a dit une copine, ou sur rien du tout.
Alors quoi ? On ne peut pas être expert dans tout, et on n'a pas besoin d'avoir un avis sur tout, pour finir. Mais ne pas se laisser avoir par le cirque des médias, et si on veut une opinion valable, chercher l'expert.
Et qui le paie...
(Bethany and Kalia playing together).Juste when the idea of global warming being caused by human activity was starting to be accepted by the media and people in general, I've observed an increase in eco-sceptic articles and programs. I wonder whether they won't join up with creationists soon to complain how the scientific world is closed to minority ideas.
What annoys me is that the media always have to present 'both sides of the question'. For everything. Supposedly for their journalistic impartiality credentials, but actually just to get more people listening by conjuring up controversies where there aren't any.
I remember a couple of years ago the BBC web site publishing an article about homeopathy (if I recall correctly), where they quoted several eminent professors who were doubtful of its healing powers. "On the other hand", they had some totally unknown little old lady, who said that it had always done her the world of good. I'm not exagerating, honest! They rewrote the article after I complained.
Go and try searching on any given topic on the internet, you will always find someone who is 'agin', with 'science' to proove their point. Whether it's flat-earthers, or the ones who believe the hell is physically underground; those who don't believe man ever went to the moon, or those who believe that the King James is the only inspired word of God...
Why does it annoy me so much? Because it sends out the message to non-scientific people that "it's just a matter of opinion, so I can just believe what I want". Now hold on there! I'm not so old-fashioned that I missed the last 30 years, I'm a good postmodernist too. OK, so it's a question of opinion, but there are opinions and opinions. Ones which are based on years of study, research, experimentation, collaboration with other highly qualified people who are trying to approach the truth. And then others which are based on a whim, a fancy, something a friend said, or nothing at all.
So what? You can't be an expert in everything, and you're not even required to have an opinion about everything either. But don't let yourself be taken in by the media circus, and if you want a valid opinion, seek out the experts.
(And check who's paying them)
It is precisely the question of who is paying them that makes me suspicious of the global warming lobby. There seem to be loads of civil servants on both sides of the water and businesses with an interest in 'alternative' technology who have their snouts in the trough. Every year thousands fly first class to foreign parts to spend weeks in luxury discussing the issue, whilst the poor of the third world are told they must not even start using power in earnest.
ReplyDeleteThere are probably thousands of 'old ladies' of scientific eminence who question the theories. It reminds me very much of Y2K! Fortunately the oil and gas prices may do the job for us anyway. Eminent scientists are publishing opposing views all the time. Three cheers for old ladies.