Vouloir croire n'est pas la même chose que savoir. C'est une pub que j'ai découpée dans un journal il y a des années de ça, qui résume bien le défi épistémologique: comment savoir qu'on sait? Comment avoir la certitude de ce qu'on croit? Comment faire la différence entre foi et connaissance?
J'ai parcouru dernièrement une polémique comme le web les aime, qui a eu son origine sur un blog sur "les 20 questions auxquelles les athées ont de la peine à répondre" (
in English). Un titre un brin provocateur, mais le contenu était assez respectueux. Par contre, suivre le flot de commentaires m'a rappelé pourquoi engager la discussion avec des néo-athées est aussi agréable qu'avec des créationistes 'purs et durs'... C'est en grand partie un dialogue de sourds, les mêmes mots sont utilisés avec des sens différents. Il y a plus le désir d'assommer l'autre que de le comprendre.
Une chose qui me frappe est qu'en gros, ces néo-athées semblent évincer ces questions difficiles en déclarant que "
il n'y a pas de 'pourquoi'". Et je crois que ce n'est pas de l'esquive ; ils n'arrivent pas à concevoir qu'un autre point de vue soit possible. Ils ne voient pas que c'est un choix philosophique, pas une nécessité scientifique.
Une autre chose que j'ai remarqué c'est qu'il n'y pas de raison
a priori de croire que l'univers soit compréhensible, ou autrement dit, c'est un acte de foi que de croire que tout ce qui est soit à la portée de l'homme.
I cut this out of a newspaper years ago. It seemed to elegantly resume epistemologists dilemma: who do we know that we now? How can we be sure of what we believe? What's the difference between faith and knowledge?
Recently I skip-read through an online slanging match, the kind that the web throws up so easily. It started with "
20 questions that atheists struggle to answer". A slightly provocative title, but the content was fairly respectful. But the comments degenerated into the kind of brawl that reminded me why engaging with neo-atheists is about as pleasant as debating with hardcore Young Earth creationists. Mostly talking at cross purposes, with the same words being used with different meanings. With more of a desire to reduce each other's positions to dust than to really understand them.
One thing that struck me was that the neo-atheists seem to have nullified most of the 'hard' questions by deciding that "
there is no 'why'". And it doesn't seem as if they're 'cheating', they honestly can't see how any other point of view could be possible. They don't see that it's a philosophical position, not a scientific necessity.
Another thing I reflected on afterwards was that there is no reason to believe that the universe is comprehensible, or in any case, it is an act of faith to believe that everything is amenable to human understanding.
